שביט נ' כלל חברה לביטוח בע"מ-חיפה

החלטה

1.בפני בקשת התובע, יליד 1980 שנפגע בתאונת דרכים ביום 2.07.12, למנות מומחה רפואי בתחום א.א.ג.

לטענת התובע, התאונה אומנם הוכרה כתאונת עבודה, אולם המוסד לביטוח לאומי לא הכיר בטנטון ובירידה בשמיעה כפגיעה שנגרמה בתאונה ולכן אין קביעה על פי דין בתחום זה.

2.הנתבעת מתנגדת לבקשה.

לטענתה, התאונה הינה תאונת עבודה ולכן אחוזי הנכות שקבע המל"ל הם המחייבים.

לגופו של עניין, טוענת הנתבעת כי התובע לא צירף מסמכים שיש בהם ולו ראשית ראייה לקיומה של נכות. מתעודת המיון שצורפה עולה כי הפגיעה היתה קלה ובגינה המבקש אף לא אושפז. ועוד נטען כי התיעוד הרפואי שהוצג ניתן בסמוך לתאונה ואין תיעוד היכול להעיד על היווצרות בעיה רפואית או תלונות מתמשכות מצדו של המבקש.

3.המל"ל שלל קשר סיבתי בין התלונות הנטענות לבין התאונה, לאחר התייעצות עם מומחה.

לטענת הנתבעת, יש בכך להעיד על העדר קשר סיבתי בין המצב הרפואי הנטען ביחס לבין

התאונה. משכך, יש מקום לדחות את הבקשה, לטענתה, ולכל הפחות להשית את הוצאות

המינוי על התובע.

דיון

4.מן המסמכים הרפואיים שצורפו לבקשה, עולה כי התובע הופנה ביום 3.07.12 ע"י קופת חולים לרופאה יועצת בתחום א.א.ג וצוין כי התובע נחבל בראש וסבל מסחרחורות וצפצופים וביום 17.07.12 הופנה לנוירולוג בין היתר בשל תלונות על צפצופים באוזניים. ביום 20.07.12 הופנה התובע ע"י קופת חולים למכון שמיעה בשל תלונות על טנטון באוזניים וירידה בשמיעה.

בנוסף, בסיכום יעוץ ע"י רופא א.א.ג מיום 10.9.12, צוין ליקוי שמיעה תחושתי-עצבי. ביום 5.11.12 הופנה למכון שמיעה ע"י רופא א.א.ג בשל תלונות על המשך צפצופים באוזניים ובסיכום ביקור ע"י רופא א.א.ג מיום 31.12.12 צוין כי התובע ממשיך לסבול מצפצופים באוזניים. עוד עולה כי ממבחן מאפייני טינטון מיום 15.01.13 כי בהתייחס לסף השמיעה נמצא כי ערכי מפלס הטינטון או מיסוך מינימאלי M.M.L אינם מתאימים וחורגים מתחום הנורמה מימין.

5.מן המקובץ, שוכנעתי כי קיימת ראשית ראיה לאפשרות קיומה של נכות רפואית בתחום א.א.ג. הספק מתעורר ביחס לקיומו של קשר סיבתי לתאונה, בפרט לאור החלטת המל"ל ששללה כל קשר לתאונה.

יחד עם זאת, למרות קיומו של ספק ביחס לקשר הסיבתי, עדיין ניתן לומר כי קיימת ראשית ראיה לקיומה של נכות כתוצאה מהתאונה, ולפיכך איני סבורה כי הנסיבות מצדיקות הטלת שכר המומחה על התובע.

6.יוער כי היעדר רצף טיפולי אין בו כשלעצמו כדי להוות שיקול לאי מינויו של מומחה רפואי. הלכה פסוקה היא כי הדרישה לרצף טיפולי אינה דרישה קונקלוסיבית (בר"ע (מחוזי-חיפה) 1317/05 טומשפולבסקי נ' הדר חברה לביטוח בע"מ (פסק דינו של כבוד השופט עמית 3.1.06) ; בר"ע (מחוזי-ת"א) 1303/02 אורן נ' אלבז (19.7.02).

7.אני ממנה את ד"ר מיכל לונץ מרח' האג 41 בחיפה למתן חוות דעת מטעם בית-המשפט

בתיק זה.

7.1הצדדים ימציאו למומחית כל תיעוד רפואי למעט חוות דעת.

המומחית תבדוק את התובע ותחווה דעתה בדבר מצבו הרפואי כתוצאה מהתאונה.